SP en PVDA: NMA moet fusie Nuon/Essent verbieden, VVD: alleen fusie bij splitsing

Op de dag dat het algemeen overleg over de Wet onafhankelijk netbeheer -ofwel de splitsingswet- in de Tweede Kamer plaatsvindt, blijkt er politieke weerstand te bestaan tegen de fusie tussen Nuon en Essent. Die aanvraag ligt ter goedkeuring bij de kartelautoriteit NMA. Maar is het wel relevant wat de Kamer vindt; kan de Tweede Kamer de minister vragen de beslissingen van de NMA naast zich neerleggen?Nog voor de fusieaanvraag door Nuon en Essent officieel was gedaan, publiceerde de NMA al twee rapporten over de fusie. Het eerste rapport, in juni, oordeelde dat de relevante energiemarkt de nationale is en niet de Europese, en op grond daarvan stond de NMA afwijzend tegenover de fusie. Er volgde een consultatieronde en daarop kwam een tweede rapport, dat dezelfde boodschap bracht.Een fusie zou Nuon en Essent te groot maken. De voorwaarden voor zo'n fusie zouden volgens de toezichthouder dan ook zijn: afstoten van productiecapaciteit en een deel van het klantenbestand (zo'n 1 mln klanten). Hoe deze voorwaarden kunnen worden vormgegeven was niet aan de toezichthouder, vond deze. In een commentaar noemde Energeia de voorwaarde over het afstoten van klanten absurd, en stelde dat de NMA de fusie gewoon moet verbieden.Op basis van deze twee rapporten zegt PVDA-kamerlid Ferd Crone tegen Energeia het eens te zijn met die strekking: "Ik verzin niet zelf dat de fusie niet mag, maar op basis van deze gegevens van de NMA zelf trek ik de conclusie dat de NMA de fusie zou moeten verbieden." Hij vindt niet dat hij voor zijn beurt spreekt. "Als de NMA niet in eerste instantie die rapporten naar buiten had gebracht, had ik rustig hun beslissing afgewacht."Vindt Crone dan ook dat de minister een beslissing vóór de fusie zou moeten kunnen verhinderen? Crone let goed op zijn woorden. "Beslissingen over het mededingingsrecht mag de minister niet overrulen. Wel kan de minister zeggen, ok, dit besluit van de NMA ligt er, maar op grond van andere overwegingen -ik noem maar wat: op milieugronden- besluit ik toch anders."Dat staat in de Mededingingswet, artikel 47. De minister van Economische Zaken mag tegen een beslissing van de NMA in een fusievergunning verlenen als het algemene belang dat vraagt. Het schijnt dat de minister een eenmaal goedgekeurde fusie niet ongedaan kan maken.Crone wil met zijn opmerkingen niet suggereren dat de minister in dit geval de fusie ook daadwerkelijk moet verhinderen. "Daar loop ik nog niet op vooruit." Paulus Jansen van de SP doet dat wel. Hij noemt het naast zich neerleggen van een NMA-beslissing door de minister een "heel sterk middel", dat "politieke moed" vereist.VVD-collega Halbe Zijlstra is het oneens met Jansen. De beslissing of een fusie doorgang mag vinden moet een "inhoudelijke beslissing zijn, geen politieke. Wat is een oordeel van de NMA nog waard?" Volgens Zijlstra schaadt dat de onafhankelijkheid van de kartelautoriteit.Ondertussen loopt de teller van de NMA door, want voor het nemen van een beslissing is een duidelijk tijdsraam opgesteld. SP-er Jansen, tegenstander van de fusie, vreest dat de NMA de fusie doorgang laat vinden, hoewel hij hoopt op "voortschrijdend inzicht". Terwijl VVD-er Zijsltra, geen tegenstander, zich goed kan voorstellen dat de NMA de fusie verbiedt.

Als de fusie doorgaat, vindt Zijlstra wel dat er gelijk dat de splitsing moet worden doorgevoerd. Het doel van de fusie is volgens hem namelijk om internationaal te gaan, dus daar volgt splitsing uit. Maar of dat echt wel zo is, is dus onderwerp van het overleg van dinsdagavond.Copyright©, Energeia, 2007